从中国住房价值评估来判断对金融的影响有多大，一直存在着疑点。

一是如果我们按照人均一套房的标准计算，尽管有些城市对一套房的住房估值很高，但是存在着一定的不可交易性。因为如果要把一套房交易出去，除非继续购买住房，否则就面临无房可住，或者是只能租赁住房的问题。

从中国人的文化传统习惯来看，租赁住房的前提大多是买不起房或者没有必要买房。而在同一地区购房，买进卖出的差距并不是很大，对金融市场也不会产生冲击，只是正常的“一进一出”的市场交易过程。

可以说，一套房的住房价值即便再高，但变现几率很小，对金融的影响也可以忽略不计。

二是虽然城镇居民住房的价值较高，但是真正与银行贷款有关系的住房到底占多大比重，也是个问题。

因为城镇居民拥有住房的来源大约有以下几种：过去的福利分房，用很少的费用将单位分配的住房变为私人产权住房，并没有与银行发生关系；全价购买住房或者是拆迁补偿款购买的住房，也与银行贷款关系不大；原集体经济组织转化为城镇社区的私人建房，虽然占比重不高，涉及人群也不少；通过分期付款购买的住房，这部分人群多为年轻人，占比重较大，大多以首套房为主。

其中，单位福利分房后的房改房，因区位在主城区，可能估值很高，存在着较大的交易可能，但是多数是作为首套房，对金融市场冲击并不大。

而私人建房，因土地制度的关系，进入市场的机会较少。所以真正能够对市场产生较大冲击的基本是二套房或者是投资性住房。因此，我们需要获得更准确的数据，对投资性住房面积占住房总面积的比重应该有更为清晰的判断。

三是即使要采取措施遏制投资性住房或者是投机性住房，还要看现在的经济形势、金融资产与住房资产的对比关系。我们只看到了住房投资价值的增长，往往忽视了近些年各级城市政府把大量的实体性投资转化为城市基础设施建设，造成城市公共服务能力的提高和基础设施建设水平的提高，直接导致了住房价值的升值。而且住房价值和投入能力的提升，反映了不同等级城市的投入水平差异与房价对应的关系上。

从另一个层面上，更应该关注的是，城市投入和债务显示出房价的升值。因此，制定金融政策和房地产调控政策的关键，在于我们所有的货币投放量、城市建设资金投入与房地产价值的关系。

四是如果我们试图去遏制房地产，缓解房地产投资的压力。对于城市居民来说，把钱放在哪里更为合适？

如果存放到银行，由于货币贬值，利息较低，应该是净亏损状态。如果放到股市，若长期低迷和熊市，股民投资进去，绝大部分只亏不赚，而且还需要一定的学习时间和操作技能水平才有可能少亏。

而如果投资到地产上，城市基础设施投入水平逐年提升，城市建设与以往的差距摆在那里，当然有足够的升值预期。可以说如果城市基础设施投入少，房价的上涨的可能性就小。因此居民选择投资房地产可以说是市场的选择，而不是拍脑袋决定的。